1日，北京市朝陽(yáng)區人民法院對一件因化作尺寸之差而引發(fā)糾紛的案件進(jìn)行判決。一時(shí)間，因糾紛而不提貨的話(huà)題再一次撩起拍賣(mài)人的神經(jīng)。拍賣(mài)公司要如何避免拍賣(mài)糾紛，這起案件的來(lái)龍去脈又是怎樣
在拍場(chǎng)上，買(mǎi)方因拍賣(mài)圖錄或有關(guān)資料與拍賣(mài)作品之間存在差異而拒付價(jià)款的情況并不罕見(jiàn)。2018年，某拍賣(mài)公司將買(mǎi)家楊某告上法庭，要求楊先生繼續履行合同并賠償經(jīng)濟損失。10月10日，北京市朝陽(yáng)區人民法院開(kāi)庭審理此案。11月1日宣判，駁回了拍賣(mài)公司的全部訴訟請求。
提貨方知尺寸有差異
說(shuō)起這件事，還得追溯到一年前。2017年12月，北京某拍賣(mài)會(huì )上，楊先生簽署了《競買(mǎi)協(xié)議》。協(xié)議約定如拍賣(mài)成交，競買(mǎi)人應一次付清包含落槌價(jià)15%的傭金等在內的全部購買(mǎi)價(jià)款；拍賣(mài)公司對拍品的真偽品質(zhì)不承擔瑕疵擔保責任，拍賣(mài)圖錄、狀態(tài)報告對拍品所作的介紹與評價(jià)均為參考性意見(jiàn)，不構成擔保；競買(mǎi)人自行審看拍品原物，并對競買(mǎi)行為承擔法律責任。當天，楊先生在拍賣(mài)會(huì )上以954.5萬(wàn)元的價(jià)格成功競買(mǎi)張大千的畫(huà)作《荷影繽紛》，并簽署成交確認書(shū)。
今年2月5日，楊先生將拍得的張大千畫(huà)作及另一件拍品的價(jià)款共計964.85萬(wàn)元支付給拍賣(mài)公司，但在提畫(huà)過(guò)程中，楊先生發(fā)現拍賣(mài)公司在拍賣(mài)圖錄中引用出版物《張大千作品選集》關(guān)于《荷影繽紛》的尺寸描述與拍品實(shí)際尺寸不符，遂提出質(zhì)疑。經(jīng)電話(huà)溝通，拍賣(mài)公司將上述兩件拍品的價(jià)款964.85萬(wàn)元一并退還給楊先生，楊先生收到退款后將另一件拍品的價(jià)款10.35萬(wàn)元支付給拍賣(mài)公司，并將另一件拍品取走，《荷影繽紛》”仍留在了拍賣(mài)公司。
據楊先生的律師介紹，此前，在拍品預展時(shí)，楊先生曾看過(guò)對涉案拍品的介紹和圖錄，其中，拍賣(mài)公司引用了兩本提到這幅畫(huà)作的著(zhù)作。取貨時(shí)，楊先生發(fā)現作品的尺寸為93×173cm，而原告方提供的著(zhù)錄《張大千作品集》《中國現代十大名畫(huà)家·張大千》記載畫(huà)作尺寸則是36×45cm。
楊先生認為畫(huà)作尺寸和著(zhù)錄不相符，不想要這幅畫(huà)，于是和拍賣(mài)公司協(xié)商退款，拍賣(mài)公司將購買(mǎi)價(jià)款退還給了楊先生，拍賣(mài)合同已經(jīng)解除。因此，原告的主張不應成立。
退款行為的法律效力認定
原告律師則表示，當時(shí)，拍賣(mài)公司的某經(jīng)理見(jiàn)楊先生情緒激動(dòng)，稱(chēng)這幅畫(huà)是贗品要求退貨。某經(jīng)理并非業(yè)務(wù)人員，對畫(huà)作情況并不了解，本著(zhù)友好合作的理念和出于對楊先生的信任，某經(jīng)理先行退款給楊先生，約定如果經(jīng)研究畫(huà)沒(méi)問(wèn)題，再由楊先生付款。律師認為，某經(jīng)理的退款行為是有條件的，但后來(lái)拍賣(mài)公司研究認為，這幅畫(huà)并不存在尺寸瑕疵，著(zhù)錄中的尺寸記錄只是筆誤。被告方則不這么認為，“著(zhù)錄記載是很影響作品價(jià)值的！北桓媛蓭熣f(shuō)。
法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點(diǎn)為拍賣(mài)公司退款行為的效力問(wèn)題。雙方對于通話(huà)的詳細內容各執一詞，但均未提供證據，故無(wú)法確知當時(shí)通話(huà)的真實(shí)內容。但從電話(huà)溝通后拍賣(mài)公司退款，楊先生未提走拍品《荷影繽紛》、僅對另一件拍品交款提貨等行為，可以視為雙方已就解除合同協(xié)商一致，并就解除合同的法律后果進(jìn)行了處理，即對《荷影繽紛》退款、未提貨。法院一審認定拍賣(mài)公司向楊先生退還拍賣(mài)款的行為構成對拍賣(mài)合同的解除，判決駁回了拍賣(mài)公司的全部訴訟請求。宣判后拍賣(mài)公司及楊先生均未表示是否上訴。
拍而不付 拍賣(mài)行難承其重
其實(shí)，拍場(chǎng)上拍而不付的情況早已存在。據《2017中國文物藝術(shù)品拍賣(mài)統計年報》顯示，截至2018年5月15日，2017年成交的拍品中，完成結算的拍品總額僅為總成交額的49%，降至歷年來(lái)最低。而在1000萬(wàn)元人民幣以上成交的拍品中，已完成結算101件（套），僅為38.55%，在16件過(guò)億元成交的拍品中，僅有兩件在2018年5月15日之前全部完成結算？梢(jiàn)買(mǎi)家拍而不付的情況依然是行業(yè)的頑疾。
中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授劉雙舟表示，“拍而不付的情況非常常見(jiàn)，但實(shí)際進(jìn)入訴訟程序卻少之又少，一方面如果買(mǎi)家因為資金缺乏而無(wú)力支付的話(huà)，即便進(jìn)入訴訟階段買(mǎi)家也無(wú)力償還。另一方面，打官司需要耗費拍賣(mài)公司大量的人力、財力，且大多數不付款買(mǎi)家都是拍賣(mài)行的老客戶(hù)，出于維護客戶(hù)和節省財力的考量，拍賣(mài)行也就不再進(jìn)一步追究”。
拍賣(mài)領(lǐng)域專(zhuān)家季濤認為，對拍賣(mài)公司來(lái)說(shuō)，買(mǎi)家出現“拍而不付”的現象對拍賣(mài)公司的影響是巨大的，尤其是價(jià)格高昂的億元拍品，前期拍賣(mài)行都會(huì )對重點(diǎn)拍品進(jìn)行多方宣傳投入，如果拍品最終未完成交割，拍賣(mài)行的損失是十份慘重的。特別是在整個(gè)藝術(shù)市場(chǎng)環(huán)境不景氣的現狀下，不少小拍賣(mài)行甚至不少小的拍賣(mài)行因此被拖垮。
如何避免此類(lèi)案件
據悉，此次糾紛的畫(huà)作張大千《荷影繽紛》乃是拍賣(mài)公司2017年秋拍中國書(shū)畫(huà)專(zhuān)場(chǎng)重點(diǎn)拍品之一。該拍賣(mài)公司官網(wǎng)有關(guān)該拍品的介紹顯示，此畫(huà)為張大千1976年作，畫(huà)作尺幅93×173cm。有關(guān)著(zhù)錄出版信息為：出版：《張大千作品選集》第93頁(yè)，（臺北）歷史博物館，1976年5月；《中國現代十大名畫(huà)家·張大千》第81頁(yè)，北京工藝美術(shù)出版社，2003年9月。
從此案情況不難看出，一方面被告人楊某，在交納964.85萬(wàn)元拍品價(jià)款之前，一直以為所競買(mǎi)的《荷影繽紛》尺寸為著(zhù)錄資料中所記載的畫(huà)作尺寸“36×45cm”，那一定是沒(méi)有參看拍賣(mài)之前的預展。拍賣(mài)公司在此前也沒(méi)有提醒買(mǎi)家，這件作品和著(zhù)錄文獻有差異，差異的原因可能是由于著(zhù)錄時(shí)的筆誤。
總結此次案件經(jīng)驗，一方面買(mǎi)家要盡量在拍賣(mài)會(huì )開(kāi)始前，到預展現場(chǎng)看一下所要競買(mǎi)的拍品。另一方面，拍賣(mài)公司應提升圖錄編輯的規范性、嚴謹性，避免此類(lèi)糾紛再次發(fā)生
|
